Проблема Проекта под названием СССР была заключена именно в проблеме ответственности власти.

Власть ответственна только тогда, когда ее существование впрямую зависит от ответственности.

Но ответственности перед кем или чем?

В условиях общинного труда власть общины зависела только от нее самой.

От результатов ее труда.

От эффективной работы каждого общинника.

Мало этого.

Власть общины зависела от морали общины. Ни один вопрос общины не решался простым большинством голосов общинников. Даже квалифицированным большинством он не решался. Он решался только единогласно. И в этом была моральная ответственность общины и каждого – принявшего решение. Даже если для единогласного решения нужно было убеждать упрямого общинника несколько суток – община делала это.

Если очевидное решение для всей общины не принималось из-за только одного голоса против – оно не принималось. Правда не принявший сторону общины во всей полноте мог получить последствия игнорирования воли большинства. Только на таких принципах возможно подлинное народовластие.

Маркс верно усмотрел в принципах жизни крестьянской общины России основы будущего коммунистического устройства. И сделал ставку на них.

Столыпин разрушил крестьянскую общину…и окончательно обрушил главный столп Российской Империи.

А вместе с ней и Империю.

Сталин возродил эти принципы в рамках русской общины под названием коллективное хозяйство.

Однако Сталин объективно не мог сохранить эти принципы в советском обществе в целом. Ибо советское общество – СССР стояло не столько на сельском…сколько на городском труде.

За время создания колхозов почти 15 миллионов бывших членов крестьянских общин были организовано перемещены в города СССР.

Это подняло наш индустриальный уровень.

НО …неизбежно опустило уровень ответственности власти и принимаемых ею решений.

Решения теперь принимали одни…а исполняли их – другие.

И эти решения были далеко не единогласно приняты.

А самое главное – на уровне города была разорвана взаимосвязь принятия решения…и ответственности в последствиях ее принятия.

Объемы планирования производства принимали одни …выполняли эти объемы другие…а ошибки планирования возлагались на всех живущих в СССР за исключением тех, кто совершил ошибку планирования.

Даже в селе и колхозном деле это стало нормой.

В своем фильме Печки-лавочки Василий Макарович Шукшин это отметил.

Тракторист может вспахать поле.

Колхозники его засеять.

Все они получат деньги за свою работу.

А вот урожая может и не быть

Или он будет очень плохой.

А участникам работы для этого будущего урожая – нет до этого дела.

Урожая нет…а работники уже получили свое за счет всех живущих в СССР.

Подобный разрыв моральной ответственности в деле…и за дело не мог пройти бесследно для судьбы СССР.

Большинство исследователей вопроса неудачи социалистического проекта в СССР в 20 веке предпочитают видеть проблему в качестве выборности власти.

Мол…если бы власть именно выбиралась честно…и из представителей народа – то мол народовластие восторжествовало бы.

Однако главное здесь в другом.

Главное – в моральной ответственности выбирающих.

Тех – кто голосует.

Их целей…и задач.

Западное общество давно совершенствует систему голосования.

Но главное в ней – не только как проходят выборы…но и кто и зачем приходит к урнам.

Хотя вопрос – а нужно ли тайное голосование и сами урны – отнюдь не маловажен.

Вот как об этом писал Муаммар Каддаффи в своей Зеленой Книге

Главная политическая проблема человеческого общества – это проблема орудия власти.

Даже семейные конфликты нередко порождены данной проблемой.

Эта проблема стоит со всей серьёзностью с самого момента возникновения современных обществ.

В наши дни народы и общества постоянно сталкиваются с этой проблемой, подвергаясь риску и страдая от тех тяжёлых последствий, к которым она приводит. До сих пор не удалось найти окончательного демократического решения этой проблемы. Зелёная Книга даёт окончательное теоретическое решение проблемы орудия власти.

Все существующие ныне в мире политические системы являются порождением борьбы за власть между орудиями правления – будь то мирная или вооружённая борьба классов, кланов, племён, партий или просто отдельных лиц. Победителем в ней всегда выходит орудие правления – отдельная личность, группа людей, партия, класс, побеждённым же всегда оказывается народ, то есть подлинная демократия.

Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облачённого в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура. Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причём один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый.

Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путём! А на деле – налицо диктатура в фальшивом обличье демократии. Таково истинное лицо существующих в сегодняшнем мире политических режимов. Не ясно ли, что все они фальсифицируют подлинную демократию и являются диктаторскими режимами.

Парламенты составляют основу существующей традиционной современной демократии, но представительство народа в парламентах является обманом, а парламентаризм – это порочное решение проблемы демократии.

Основное назначение парламента – выступать от имени народа, что само по себе недемократично, поскольку демократия означает власть самого народа, а не власть тех, кто выступает от его имени. Сам факт существования парламента означает власть без народа. Подлинная демократия возможна лишь при участии самого народа, а не его представителей.

Парламенты стали узаконенным барьером, мешающим народу осуществлять свою власть, отстранившим массы от участия в политике и монополизировавшим их власть. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии – право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.

Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела.

Таким образом, мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям. Это означает, что парламенты стали средством узурпации и присвоения власти народа и, следовательно, народы вправе путём народной революции бороться во имя того, чтобы сокрушить именуемые парламентами орудия монополизации демократии и попрания суверенной воли масс, и провозгласить во весь голос новый принцип – никакого представительства от имени народа!

Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа.

То же самое относится и к парламенту, в котором каждая партия получает определённое количество мест. Занявшие эти места депутаты являются представителями своих партий, а не представителями народа. Органы власти, образованные коалицией партий, представляют власть коалиционных партий, а не власть народа.

Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос. Между тем люди, подобно чёткам, безропотно передвигаются в длинных очередях, чтобы бросить в избирательные урны свои бюллетени, – точно так, как они бросают обрывки бумаги в урны для мусора.

Такова традиционная демократия, господствующая в нынешнем мире, будь то однопартийные, двухпартийные или многопартийные системы, или системы, вообще не имеющие партий.

Отсюда ясно, что парламентское представительство – обман.

Что же касается парламентов, которые формируются путём назначения депутатов или по праву наследования депутатских мест, то они вообще не подпадают ни под одну из форм демократии.

Далее, поскольку система выборных парламентов основана на агитации ради получения голосов, она является демагогическойсистемой в полном смысле этого слова, ибо голоса можно покупать и подтасовывать. Ведь бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх.

Теория представительного правления была выдвинута философами, мыслителями и литераторами в ту пору, когда короли, султаны и завоеватели помыкали народами, как бессловесным скотом. Пределом желаний народов в те времена было иметь своих представителей, которые говорили бы от их имени с такого рода правителями. Но даже в этом желании им отказывали, и народы прошли долгий и мучительный путь борьбы, прежде чем осуществить свою цель.

Но сегодня, в век республик, когда наступает эпоха масс, демократия, представленная горсткой депутатов, выступающих от имени широких масс, стала абсурдом.

Это – устаревшая теория и изжившая себя практика.

Власть должна полностью принадлежать народу.

Самые жестокие диктатуры, которые когда-либо знал мир, существовали в условиях парламентских режимов.

И диктатура Адольфа Гитлера – тому пример.

Партия – это современная диктатура, это современное диктаторское орудие правления, поскольку партия – это власть части над целым. Это новейшее орудие диктатуры. Поскольку партия – это не отдельная личность, то видимость формальной демократии создаётся образованием собраний депутатов, комитетов, а также с помощью пропаганды, проводимой её членами…

По своей сути партия возникает как представитель интересов народа. В дальнейшем руководство партии становится представителем интересов членов партии, а затем партийный лидер делается представителем интересов партийного руководства. Вполне очевидно, что игра в партию – это ханжеский фарс, облечённый в форму демократии, но по существу построенный на эгоизме и деспотизме, в основе которого лежит маневрирование, трюкачество и политиканство. Этим подтверждается, что партийная система есть современное орудие диктатуры. Партийная система является откровенной, неприкрытой формой диктатуры. Однако мир ещё не прошёл этот этап, и поэтому справедливо назвать её диктатурой современной эпохи.

Парламент, создаваемый победившей партией, является парламентом данной партии, а исполнительная власть, образованная этим парламентом, является властью данной партии над народом. Власть партии, которая, как предполагается, представляет интересы всего народа, на деле является заклятым врагом другой части этого народа, врагом партии или нескольких партий, стоящих в оппозиции, и её – или их – сторонников в народе. Оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти. Законным органом контроля в соответствии с положениями современной демократии является парламент, большинство в котором составляют члены данной партии. Таким образом, контроль находится в руках партии, стоящей у власти, а власть – в руках партии, осуществляющей контроль. Отсюда ясно, сколь лживы, фальшивы и несостоятельны существующие в современном мире политические теории, на которых базируется демократия в её нынешнем виде.

Партия представляет часть народа между тем как суверенитет народа неделим.

Партия правит от имени народа, на деле же никакое представительство от имени народаневозможно.

Партия – это племя современной эпохи, это – клан. Общество, которым правит одна партия, ничем не отличается от общества, которым правит одно племя или один клан, поскольку партия, которая, как сказано выше, представляет взгляды одной части народа, интересы одного слоя общества, одну идеологию или одну территорию, составляет, как племя или клан, в сравнении с целым народом меньшинство, – имеющее единые интересы или единую клановую идеологию. На базе этих интересов или этой идеологии формируется единое мировоззрение: всё различие между партией и племенем заключается в кровном родстве у последнего, что, впрочем, могло иметь место и у партии в период её зарождения. Борьба партии за власть ничем не отличается от борьбы за власть между племенами и кланами. И если политическая власть одного племени или одного клана ныне порицается и отвергается, то невозможно принять и одобрить и партийный режим, так как в обоих случаях ход событий идёт в одном направлении и приводит к одному и тому же результату..

Коалиция классов или племён предпочтительнее коалиции партий, поскольку народ в основе своей состоит из совокупности племён, и люди, не принадлежащие ни к какому племени, встречаются редко. Все люди принадлежат к определённым классам. Что же касается партии или ряда партий, то вовсе не весь народ входит в их состав. Отсюда следует, что партия или коалиция партий представляет собой меньшинство по отношению к широким беспартийным массам. С точки зрения истинной демократии нельзя оправдать класс, подавляющий во имя своих интересов остальные классы, равно как нельзя оправдать партию, подавляющую ради своих интересов остальные партии, – племя, подавляющее ради своих интересов другие племена, – клан, подавляющий во имя своих интересов остальные кланы. Допустить подобное безудержное подавление других – значит отбросить прочь логику демократии и следовать логике силы. Подобные действия являются диктаторскими, потому что они не отвечают интересам общества в целом, которое состоит не только из одного класса, одного племени, одного клана или членов одной партии. Такие действия не имеют оправдания.

Любое общество, в котором протекает борьба классов, в прошлом было обществом одного класса, породившим в силу неизбежного закона развития противоборствующие между собой классы.

Класс, который отчуждает собственность другого класса и овладевает ею, чтобы удержать власть в своих руках, обнаруживает, что эта собственность оказывает на него такое же воздействие, какое она ранее оказывала на общество в целом.

Делаем вывод, попытки унифицировать материальную базу общества для решения проблемы управления государством или для того, чтобы разрешить борьбу в пользу одной партии, одного класса, клана, племени, потерпели неудачу, равно как и попытки удовлетворить интересы масс путём избрания их представителей или выяснения их мнения при помощи референдума, и повторение подобных попыток – пустая трата человеческого времени и насмешка над народами…

Нельзя построить коммуну, если каждый человек будет собственником во всех смыслах этого слова. Люди должны думать не только о себе, но и об окружающих, ведь коммунизм предполагает все общее. Большинство людей в наше время не лояльны по отношению к другим. Среди нас всех существует отвращение друг от друга. Если каждый будет задумываться не только о себе, то тогда людей можно будет объединить вместе в одно целое. Когда люди научатся находить компромисс между собой, тогда пойдет не только общение, но и готовность добиваться цели общиной.